1月18日，韩寒与方舟子之间的矛盾达到了高潮。方舟子开始质疑韩寒，指责其早期作品有人代笔，并连续发表多篇文章。这一事件迅速引起了公众的广泛关注。矛盾的焦点在于，韩方认为方舟子在论证过程中存在许多错误事实和逻辑误导。
方舟子的质疑依据
方舟子起初对韩寒的学习障碍等状况提出疑问，同时以韩寒在电视访谈节目中不知其成名作《三重门》名称来源的事实作为关键证据之一。在节目中，韩寒只是面对提问时表示忘记。类似的情况，他也曾在与读者交流时这样回答。实际上，在广泛受到质疑的环境中，韩寒十七岁辍学从事写作所表现出的逆反心态，并不能作为他有代笔行为的直接证据。此外，方舟子还将质疑的范围扩展到了韩寒的多篇作品，包括《求医》、《书店》和《杯中窥人》等。
在现实生活中，不少作家在不同情境下可能会经历短暂的记忆空白，或者在以往众多作品创作思路中感到模糊不清，这些都是很常见的情况。我们不能仅凭这些现象就断定作品存在代笔。
路金波的观点
路金波坚定地站在韩寒这边。他明确指出，韩寒的作品百分之百出自他本人之手。他认为，方舟子在论证韩寒作品并非本人创作时，使用了大量与事实不符的内容，这其中不乏逻辑和事实上的错误。这就像是用虚假信息去描述创作过程，其严重性堪比诬陷女人和孩子不是丈夫亲生。尽管路金波表示自己不能绝对证明作品确系韩寒所写，但他能够指出方舟子论证中的诸多漏洞。
路金波在这种情境下挺身而出，为韩寒辩护，这实际上是对网络中不实言论的有力反击。在文化领域，这种表态至关重要，绝不能让毫无根据的言论随意扩散。
法律介入的看法
路金波认为方舟子的行为对韩寒的名声造成了重大影响，此类事件理应通过法律手段解决。由此可知，事件的严重性已不限于文学界的争执，而是已经触及法律领域。若名誉受损不能通过法律途径得到维护，恐怕会引发更多的网络暴力事件。
一旦法律程序启动，无论结果如何，都将成为文化界的一个标志性事件。若韩寒胜诉，将对舟子等人随意质疑的行为起到警示作用；若败诉，或许会引发更多网络上的质疑之风。
方舟子对起诉的态度
方舟子面对韩寒的起诉，显得颇为淡然。他在傍晚发布的声明中提到，自己不会出庭应诉，同时坚信这场诉讼不会干扰他继续对韩寒作品进行剖析。他明确表示，无论是否被起诉，都会持续撰写质疑韩寒作品的文章。这种做法，宛如在菜市场争吵，即便对方反击，也依然我行我素。
方舟子这样做，多少有些不尊重法律程序的味道。在法治社会，每个人都应对自己的言论负责。若法律判定其行为有误，他仍执意而行，就显得不太合适了。
韩寒手稿证据
金丽华，韩寒的妻子，声称找到了有关的手稿，并计划进行司法鉴定。这一行为从某种程度上说，是用实物来回应外界的质疑。如果这些手稿能够通过专业鉴定确认是韩寒的作品，那将是对质疑最有力的反驳。
手稿在众多文学创作版权争议中扮演着关键角色。然而，很多人对于手稿的真实性存疑。因此，在鉴定过程中确保公开透明显得尤为重要。
质疑的方法
方舟子声称，他运用文本分析和警察破案技巧对韩寒的作品提出质疑。然而，文本分析是否合理，这在一定程度上引起了争议。文学创作往往饱含着作者的个人灵感和情感，若用一种固定的分析方法来评价，似乎忽视了人文关怀的必要性。
在文学领域，罕见有人采用特殊手段来探讨代笔的议题。方舟子的做法，是否符合学术规范和道德规范，这无疑是一个值得我们深入思考的问题。亲爱的读者朋友们，对于此事，您又是如何看待的？不妨点赞、转发，并留下您的宝贵意见。