新冠肺炎疫情对迟延履行及质权合同转质的影响及法律责任
合同履行期间，不可抗力及情势变更的适用问题一直备受关注。尤其在疫情这样的特殊时期，它们在合同中的应用直接影响到各方的权益，同时也引发了众多争议和诸多疑惑。
疫情中的不可抗力认定
疫情期间，众多合同遭遇履行难题。根据合同法第一百一十七条，若因不可抗力导致合同无法履行，部分或全部责任可被免除。然而，自2009年《合同法解释二》颁布以来，对于“非典”疫情如何定性，出现了多种不同观点。这说明，即便法律有明确规定，在遭遇如疫情这类重大事件时，对不可抗力的判断并非简单明了。若疫情对合同执行无影响，即便认定为不可抗力，也不得适用免责条款。
疫情期间，众多企业未能按期完成交货任务。例如，某地制造业企业与海外客户达成订单，却因疫情防控措施，原材料供应被迫中断。企业提出不可抗力理由，但这一结论需综合考虑合同履行受影响的种种因素，包括但不限于具体执行情况等。
与情势变更的分歧
疫情是否属于不可抗力或情势变更，这一问题一直存在争议。《合同法解释二》的发布并未能消除这一争议。这两种认定的处理方式截然不同。若认定为不可抗力，只需满足特定条件即可直接适用免责规则；而若认定为情势变更，则可能需要变更或解除合同。在判决过程中，法院会根据具体情况进行利益权衡。
某旅游公司因疫情遭受严重损失，游客纷纷取消预订。该公司提出，应依据不可抗力原则免除责任。然而，法院可能会考虑游客的预订时间、公司的成本计算等因素，认定这是情势变更，进而调整合同内容，而非直接免除责任。
不可抗力适用的免责范围
依照规定，若疫情导致合同无法执行或执行延迟，则被视为不可抗力事件，从而可以免除责任。在经济合作合同中，若因疫情导致某一方无法按时完成合同义务，一旦确认属于不可抗力，便可免除其部分或全部责任。但这里所说的履行不能，也可能涉及“经济上的履行不能”。这种定义的拓宽，有利于在具体操作中更有效地保护受影响方的合法权益。
并非所有情形都能援引免责条款，例如在疫情中，那些本可以克服难关继续执行合同却故意不执行的，便不能免除责任。有一家电商企业，以疫情引发的运输难题为借口拒绝发货，但事后查明，运输问题只是短暂且局部，并不构成不可抗力，因此不能免除其责任。
不可抗力与合同终止的关系
合同履行受阻或延迟，往往因不可抗力所致。此时，合同终止可能成为结果。若因不可抗力导致无法实现合同目标，双方有权解除合同。例如，疫情防控导致举办大型活动的公司无法进行活动，合同便可解除。然而，若仅是履行延迟，通常不影响合同目标的实现，故不能以此为由解除合同。
合同解除因不可抗力时，处理方式有时裁判者不直接引用不可抗力免责规则，但在未来民法典的框架内，这一规则是可以被适用的。例如，某建筑工程企业因疫情原因导致交房延期，在处理合同纠纷时，就遇到了这种复杂的问题。
情势变更解除合同后的赔偿调整
在疫情导致的特殊情况下，若合同因情势变更而解除，可依据不可抗力原则对赔偿金额进行调整。这属于一种新颖的处理方式。它有助于在双方之间实现利益的平衡。
在租赁合同中，若租户因疫情原因不能正常进行商业活动，那么在考虑解除合同时，可以依据不可抗力相关规则来确定房东与租户的损失分配。这样做，可以让赔偿金额更加合理，确保公平。
合同各方的应对策略
疫情之下，面对诸多不可抗力和形势变化，合同各方需制定积极应对措施。在合同签订阶段，宜对不可抗力和情势变更的相关条款进行详细补充，确保在特殊情况下各方权益得到妥善处理。
合同各方都应具备危机意识，并提前制定预案。比如，企业需准备应对突发情况的备用计划，以确保合同能在一定范围内顺利执行。此外，各方还需重视证据的搜集与保存，以便在争议发生时更好地维护自身权益。在签订合同时，大家是否关注过不可抗力和情势变更等条款？欢迎积极点赞、分享，并在评论区就相关话题展开讨论。