珠海玉禧商场涉嫌诈骗，游客被逼刷卡消费，警方已介入调查
肖某某的身份成谜，究竟是销售经理还是服务员？这无疑关系到案件的发展方向。目前，侦查机关的判断与肖某某的自我陈述存在分歧，对此，我们有必要深入探寻背后的真实情况。
肖某某岗位的真实认定
肖某某明确指出，他只是商场的一名服务员，并非销售经理。他的主要工作是迎接游客和填写销售单据等，这些都是服务员的基本职责。此外，还有一个事实可以佐证这一点：如果他是服务员，那么引导游客购物等行为并不属于他的工作范畴。再看同案犯的指认，只有少数人将他误认为销售经理，而且没有其他证据来证实这一点，因此这种误认的可能性相当大。
从证明责任的角度来看，侦查机关将他称作销售经理，然而肖某某却能够提供证明自己实际从事服务员工作的有力证据。侦查机关若要反驳，就必须拿出确凿无疑的证据。
假设肖某某是销售经理的反向论证
肖某某若是销售经理，按常理应当有讲师搭档，并有过往销售经验及游客指认。然而，根据现有证据，并无讲师承认曾与其搭档，亦无游客能指证他在案发前担任过讲师助手。在这种情形下，很难将他认定为销售经理。这也凸显了论证过程需要多方证据支持的必要性。
肖某某的工作与胁迫购物无关
肖某某的职责是担任服务员，这份工作本身并不要求引导游客购物。至于如何促使游客消费，那是讲师和销售经理的职责所在。尽管肖某某与樊某某是临时搭档，但在事前，两人并未就如何应对不愿购物的游客进行过交流。当樊某某试图引导游客购物时，肖某某并未产生采取威胁手段的念头。这一系列的行为都充分说明，他并未参与强迫游客购物的事件。
对樊某某营销手段的重新审视
樊某某的营销手段看似很隐秘。他通过编造故事来吸引游客消费，在推销价值100元的金镶玉时，他会以请客吃饭、交朋友的方式与游客拉近关系，并引导游客按照他指定的数字进行刷卡。在整个过程中，樊某某并未采取暴力或威胁的方式，肖某某也未表示赞同。由此可见，整个案件过程中并不存在胁迫行为，与之前的说法不符。
郑雄笔录的不可靠性
郑雄在笔录中提到，门口有工作人员阻止不购物的游客离开。然而，实际上，未购物的游客并未被拘留在A6房间。再者，若真有阻拦者，理应有相关人员的辨认资料，但案卷中并无此类信息。显而易见，这份笔录中存在引导性问题。
案件背后的重新思考</u>
在这个案件里，我们发现了诸多细节上的不一致。侦查机关的部分判断与实际证据并不吻合。这究竟是什么原因导致了这种状况？大家认为，在刑事案件的调查中，该如何防止类似错误的判断再次发生？欢迎大家一起讨论。若觉得这篇文章有参考价值，不妨点赞并转发。